来源：知识产权那点事 

音乐人苏越曾创作出《血染的风采》《黄土高坡》等脍炙人口的作品。2017年以来，作为词曲作者的苏越以著作权受到侵害为由将一批KTV经营者告上法庭，要求赔偿损失。日前，苏州市吴江区人民法院审结这批案件，部分KTV经营者未交纳过版权使用费，通过调解支付了赔偿款。而部分KTV经营者已向中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳版权使用费，法院判决驳回原告苏越的诉讼请求。

原告诉称，苏越是涉案音乐作品的著作权人，未授权任何人制作音乐电视作品。被告未经许可、未付使用费在其经营场所通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开传播苏越享有著作权的歌曲，具有营利性质，其行为已经侵害原告作品的表演权，应承担包括经济赔偿在内的侵权责任。

吴江法院审理后认为：

一、关于原告主体是否适格

《著作权集体管理条例》第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”根据该规定，音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对诉权的行使作出明确的约定。本案中，原告与音著协签订的《音乐著作权合同》第十条虽然约定音著协为有效管理原告授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，但该条款并未明确限制苏越的诉权，音著协工作人员在接受法院调查时也确认双方未有限制苏越诉权的意思表示。综上，在没有证据证明音著协曾向被告提起诉讼的情况下，苏越作为著作权人有权提起本案诉讼。

二、关于被告是否侵犯表演权

首先，对被告播放的MTV性质进行区分，以类似摄制电影的方法创作的作品的MTV，著作权归制片者享有，因被告未单独使用其中的音乐作品，原告作为词曲作者，无权就上述MTV主张表演权。其他应认定为录像制品的MTV，原告有权就MTV中的音乐作品主张表演权。

其次，原告是音著协会员，已授权音著协对其现有和今后将有的音乐作品的公开表演权等权利以信托方式进行管理。音著协获得授权后，许可被告使用音著协管理的音乐作品。故被告并未侵犯原告音乐作品的表演权。

最后，被告与音著协、音集协签订《著作权许可合同》，经授权可以使用音著协、音集协管理的音像作品，具有付费使用的明确意思表示，被告已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，要求被告就曲库中的每一首歌曲的权利状态包括制片人是否获得音乐作品著作权人许可逐一进行核对，明显不当课以了使用者过于苛刻的注意义务，对其有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。最终，法院判决驳回原告苏越的诉讼请求。

实习编辑：马婷婕